Interviews

Nous avons depuis RIO (1992) avec les travaux du GIEC*, les études de reconstitution du climat par l’analyse des glaces arctiques et antarctiques, le suivi satellitaire de la progression des mers dans le monde, la certitude que le réchauffement est en route. Le risque est une dérégulation du climat qui serait hors de maîtrise si en moyenne il devait dépasser les deux degrés et trois dixièmes. Les responsables de ce réchauffement sont les gaz dits à effet de serre : le CO2, les NOX, oxydes d’azote tel le méthane d’origine biologique. Nous devons diviser par quatre nos émissions d’ici 2050 pour « encaisser » la légitime progression des pays de l’hémisphère sud en consommation moyenne par habitant, sachant que ces populations vont croître considérablement, de sorte que le monde sera en tension.

Au passage, c’est l’intérêt de tous de contenir le niveau de consommation mondial d’énergie au risque d’en manquer et de créer un climat conflictuel. Tout converge et les débatteurs qui passe leur temps à créer du doute sont nuisibles au regard des enjeux à venir et des solutions qu’il nous faut rapidement promouvoir désormais. Il nous faut une politique territoriale avec obligation de résultat comme dans les années 60 sur d’autres sujets, donner le pouvoir à des niveaux décentralisés, seuls capables de réaliser un objectif de cette nature en vingt cinq ans.

Pendant longtemps cette question a été caricaturée. Les personnes sérieuses s'occupant des gens et les rigolos des petits oiseaux. La réalité est qu'au bout de la disparition des ressources et de la biodiversité, il y a la sixième extinction, celle de l'homme. Promouvoir un projet ou l'intelligence humaine se combinerait avec l'intégration d'une gestion maîtrisée de la nature est sans doute la cause la plus humaniste qui ait jamais existée. Il faut concentrer les moyens de recherche et d'innovation technique et technologique, mais aussi sociale et organisationnelle sur les solutions performant l'usage de toutes les ressources, de tous nos systèmes de services, de toutes les énergies, et non plus sur des rêves de puissance tombés d'ailleurs en désuétude ou en passe de l'être.

Oui, mais à plusieurs conditions qu’il n’est pas toujours possible de réunir : une adaptation des bâtiments et des réseaux vitaux qui innervent le territoire (électricité, communication, assainissement, route…), un renforcement de la capacité des entreprises et des services publics à faire face en organisant leur continuité d’activité, la création de nouvelles formes architecturales et urbaines non seulement adaptées au risque mais également agréables à vivre et attractives.

La réunion de ces conditions est plus ou moins aisée sur le plan technique et financier selon le territoire considéré, les conditions d’inondation observées et la nature de l’urbanisation à envisager (construction neuve ou requalification).

Elle sera en tout état de cause impossible sans une prise de conscience aiguë du risque d’inondation et de ses impacts potentiels sur le territoire. La volonté politique est en effet de mise dans un contexte où les dispositifs actuels montrent leur limite à faire évoluer les pratiques de construction et de rénovation en zone inondable. De nouveaux outils sont à inventer. L’application de contraintes techniques obligatoires, pertinentes et partagées, dont la mise en œuvre est accompagnée financièrement et appliquée différemment selon les territoires et la nature des travaux considérés (rénovation ou neuf) est aujourd’hui incontournable. Cette évolution doit se faire dans un esprit de rapprochement de l’Etat et des collectivités locales. Il faut renverser le regard des décideurs de l’aménagement du territoire sur l’opportunité (et non la contrainte) que représente l’urbanisation d’un territoire inondable ayant pour objectif de bâtir des villes « zéro dommage », c'est-à-dire tout simplement des villes durables.